זיתון נ' מפרם פרויקטים ושינוע בע"מ

פסק דין

בפניי תביעה כספית לתשלום סך של 39,000 ₪ בנוסף למתן צו עשה.

האם חלה חובה על הנתבעת לתקן ו/או להחליף את המנוע של הטרקטור שנקנה ממנה ע"י התובע?, זאת השאלה שאכריע בה במסגרת פסק דין זה.

הערה על ההליך;

ראשיתו של תיק זה בהגשתו לבית המשפט השלום באשדוד במסגרת תיק 2206/05; התובע עתר בסעד זמני למתן צו עשה זמני לפיו הנתבעת תפעל לתקן את הטרקטור במסגרת תעודת האחריות. הדיון התקיים בבית המשפט באשדוד והתקיים הליך בסעד הזמני. בית המשפט תחילה נעתר למתן הצו הזמני ולאחר שהועלתה בידי המשיבה טענת חוסר סמכות מקומית ולאחר שהשלים את שמיעת הבקשות ניתנה החלטה על ידי בית המשפט באשדוד לפיה הסמכות מסורה לבית המשפט בקריות והורה על עיכוב הצו הזמני שניתן על ידיו ועל העברת התיק והמשך הדיון בבקשה לביטול הצו הזמני.

לטעמי היה ראוי להשלים את המלאכה ולאחר מכן להעביר את התיק העיקרי.

התיק הועבר לבית המשפט כאן וקיבל את המספר החדש שבכותרת. קדם משפט ראשון התקיים בפני כב' השופטת א.בית נר (כתוארה דאז) ביום 27/4/2008.

התיק עבר אלי ונקבע בפני לקדם משפט ליום 24/3/2009 ובמסגרתו הובהר כי הכלי ההנדסי מאז התקלה מושבת כאבן שאין לה הופכין ופתרון אין בנמצא; לא צלחה דרכי לשכנע את הצדדים להקטין את הנזק ולמצוא שביל הזהב ולנסות למצוא פתרון.

ההליך הזמני נזנח והתובע , בשל חילופי באי הכוח התכופים, הביא מדי פעם בתיק זה, לניהול לא יעיל של הדיונים בפני.

העובדות בתמצית:

התובע רכש מהנתבעת ביום 27.9.04 טרקטור מדגם בובקט 260 (להלן:"הטרקטור").

ביום 8.9.05 חדל מנוע הטרקטור מלפעול והוא נגרר ע"י התובע למוסך בשם "מוסך שמוליק" שהינו מוסך מורשה חלקית של הנתבעת והנמצא באיזור תעשיה באר טוביה וביקש תיקון הטרקטור ע"י החלפת המנוע, זאת על חשבון הנתבעת באשר הטרקטור נמצא עדיין באחריות, אולם הנתבעת סירבה לממן עלות התיקון בטענה כי האחריות שניתנה בעד הטרקטור תמה, ולחילופין מעשי התובע שללו הפעלתה כפי שיפורט בהמשך.

התובע טען בפני הנתבעת כי התקלה במנוע הטרקטור נובעת מפגם בייצור, הצדדים ניהלו התכתבויות ביניהם וביום 6.3.06 הוכן הסכם לפיו מוסך שמוליק ירכוש את החלקים הדרוש החלפתם מהנתבעת ויתקן את הטרקטור, התובע ישלם עבור התיקון והחלקים ואילו הנתבעת תפנה בדרישה ליצרן לבדיקת הנושא ואם תסכים לפצות את הנתבעת הצדדים יתחשבנו בהתאם (העתק ההסכם צורף למוצגים וסומן ת/3). התובע טען כי לא יכול היה לעמוד בהסכם הנ"ל מאחר ומדובר בסכומים גדולים ומצבו הכלכלי אינו מאפשר לו לעמוד בתשלומים. כך הטרקטור נשאר במוסך הנתבעת שנה שלמה עד שהוצא מחוץ למוסך לחצר ומאז ועד היום הוא נמצא שם.

התובע הגיש תביעה כספית וצו עשה נגד הנתבעת בבית משפט השלום באשדוד, אך התיק הועבר לבית המשפט כאן בקריות. לא אכביר במלים על השתלשלות העניינים בהתנהלות התיק ואסתפק בדברים שכתבתי בהחלטתי מיום 28.10.09 שיפים גם כאן.

טענות הצדדים:

טענות התובע:

התובע טוען כי בעת שקנה את הטרקטור נאמר לו בע"פ כי האחריות של הנתבעת הינה עד לתום 12 חודשים מיום הרכישה או בתום 2000 שעות עבודה, המוקדם מביניהם. הוא הגיע למוסך הנתבעת ביום 8.9.04 עם 620 שעות עבודה דהיינו נתמלאו התנאים הנדרשים להפעלת האחריות.

התובע טוען כי הוא ביצע לטרקטור טיפולים שוטפים של 250 שעות ו- 500 שעות עם מסנן מקורי של חברת ג'ון דיר ועל כן הטרקטור טופל כראוי וכנדרש.

התובע טוען כי בשל השבתת הטרקטור הפסיד סך של 1,300 ₪ בגין כל יום עבודה והסכום מגיע ל- 39,000 ₪ עד ליום הגשת התביעה בביהמ"ש השלום באשדוד ביום 11.10.05.

טענות הנתבעת: